Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4122 · K. 2017/6113

11. Hukuk Dairesi         2016/4122 E.  ,  2017/6113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/2-2015/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtiaların ... ... taşınması hususunda davalı ile sigortalısının anlaşarak 10.02.2009 tarihinde emtianın vagona yüklendiğini, taşıma sırasında sigortalanan ürünlerin bir kısmının çalınıp bir kısmının da hasarlandığını, bu nedenle müvekkili şirketçe sigortalı firmaya 06.01.2010 tarihinde 14.128,15 TL tazminat ödendiğini ve yasal halefiyetin iktisap edildiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 14.128,15 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Uluslararası Demiryolu Eşya Taşıma Sözleşmesi'ne ilişkin tertip kuralların (... Sözleşmesinin B ana eki) 44. maddesine göre alıcının eşyayı teslim almasından sonra her türlü talep hakkının alıcıya geçtiğini, alıcının bu yetkisini göndericiye devretmesi halinde dava açma yetkisinin göndericiye geçeceğini, böyle bir yetki olmadığına göre davacının dava açamayacağını, taşımanın uluslararası nitelikli olması sebebi ile TTK'nin 781. maddesinin uygulanamayacağını, müvekkilinin yükleme ve boşaltmada bir yükümlülüğünün olmadığını, taşımanın tam bir vagon taşıması olduğunu, taşıma sırasında taşıma düzensizliğinin olmadığını, kayıp ve hasarla ilgili ... gereği taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, eksik olduğu iddia edilen malzemelerinin miktar ve değerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın dava dışı alıcı ve satıcı arasında satılmasına ilişkin tanzim edilen fatura ve ... ... ibraz edildiğini, fatura muhteviyatlarına göre hasarlı olduğu tespit olunan ve kod numaraları tutanaklarda belirtilen 340 adet tam otomatik çamaşır makinesinin adet ambalajlı olarak sevk edildiği, alıcı tarafından yapılan kontrolde 2 adet çamaşır makinesinin vagonda devrilmesi sonucu hasarlı, 37 adet çamaşır makinesinin eksik olduğunun tespit edildiği, eksik çıkan emtia toplamının 39 olduğu, Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Konvansiyon’un 30. ve 30/2. maddesine göre davalının hesap birimini aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, dava konusu taşımada dava dışı gönderenin malların taşıma için uygun biçimde ambalajlanmasını yaptığından hasarın davalı sorumluluğunda geçekleştiği, davacının ... ve ... 42/B maddesi uyarınca 6.679,03 Euro karşılığı 14.128,15 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.128,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 723,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.