Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/413 · K. 2016/1023

7. Hukuk Dairesi         2016/413 E.  ,  2016/1023 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalı işyerinde irsaliye memuru olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/17577 Esas ve 2015/13186 Karar sayılı ilamıyla işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yanında 6.754,08 TL Kötü niyet tazminatının da kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkeme kararı bu yönüyle hatalıdır. Çünkü ilk karar feshin haklı değil geçerli nedenle yapıldığı gözönüne alındığında kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Kötüniyet tazminatı yönünden verilen ilk karar davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. 6100 sayılı Yasa 326.maddesine göre, Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılacak yargılama sonunda, mahkemece verilecek kararda, davacının davasının kısmen reddedildiği hususuna dikkat edilerek yargılama gideri ve taraflara verilecek avukatlık ücreti hakkında bir karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.