Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/4137 · K. 2016/7973

3. Hukuk Dairesi         2016/4137 E.  ,  2016/7973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 01.11.2001 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte davacı lehine aylık 50,00 TL yoksulluk ve velayetleri davacı anneye bırakılan iki müşterek çocuk lehine aylık 25,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocukların lisede okuduklarını, ihtiyaç ve masraflarının arttığı, davacının herhangi bir geliri bulunmadığını, davacının ailesinin yanında kaldığını, nafakaların yetersiz kaldığını, davalının şirket sahibi olduğu ve maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 500,00 TL'ye ve iki çocuk için iştirak nafakalarının aylık 500,00'er TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; müşterek çocukların ihtiyaçlarını karşıladığını, ortağı olduğu şirketten maddi geliri olmadığını, şirketin vergi ve SGK borçları bulunduğunu, yeniden evlendiğini ve üç çocuğu daha olduğunu belirterek, maddi durumuna göre nafaka miktarının belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için ödenen yoksulluk nafakasının aylık 300,00 TL'ye ve müşterek çocuklar için ödenen iştirak nafakalarının aylık 350,00'şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; tarafların ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2001/493 Esas ve 2001/599 Karar sayılı ilamı ile 01.11.2001 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, davacı kadın lehine aylık 50,00 TL yoksulluk nafakasına ve müşterek çocuklar.. ve ...çin aylık 25,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın 06.12.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile, davacının ev hanımı olduğu, geliri olmadığı, annesine ait evde kaldığı, sol ayağında platin olduğu, yürümekte zorlandığı, bekar olduğu, davalının inşaat sektöründe iş yaptığı, babası ile ortak şirketi olduğu, sabit gelirinin olmadığı, babasına ait evde oturduğu, evli ve 3 çocuğu olduğu, davalıya ait...kaydında ise 02.10.2015 tarihinde .. Büyükşehir Belediyesinde makine mühendisi olarak işe başladığı, müşterek çocuklar ..1999 doğumlu oldukları ve lise öğrencisi oldukları tespit edilmiştir. Yoksulluk nafakası yönünden; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...’in yayınladığı ... oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Davalı hakkında mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yeterli olmadığı, davalının ...Büyükşehir Belediyesinde işe başlamasına ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadığı, davalının gelir durumunun net olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının sosyal ve ekonomik durumu ayrıntılı şekilde araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre yoksulluk ve iştirak nafakalarının değerlendirilmesi, ayrıca davalının gelir durumunda olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde yoksulluk nafakasının ...in yayınladığı ..oranına göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.