Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4145 · K. 2017/7607

11. Hukuk Dairesi         2016/4145 E.  ,  2017/7607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/2010-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Kimya ve Tic. Ltd. Şti'nin 07-10-2013 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararlardan ...'nin şirket müdürü olarak seçilmesi, rekabet yasağı ve payların devri hakkındaki ana sözleşme değişikliğine dair kararların hukuka, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine, kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırılığı sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ...’nin yeniden müdür seçilebileceği, alınan kararlarda toplantı ve karar yeter sayılarının sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket genel kurul toplantısının %90 oranında hisse sahibinin katılımı ile başladığı, kararların oyçokluğuyla alındığı, ... rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müdürlük yetkileri kaldırılmış ise de söz konusu aykırılık hallerinin ortadan kaldırılmış olduğu ve yeniden müdür seçilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava, limited şirket ortaklar kurulu toplantısında alınan kararları iptali istemine ilişkindir. 07.10.2013 tarihli 2013/03 sayılı ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortaklarından ...10 yıl süre ile münferiden şirket müdürü olarak atanmış olup, davacı vekili, ...'nin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeniyle şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığını, yeniden müdür seçilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca ...9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/122 esas, 2009/659 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sahte ortaklar kurulu kararı tanzim etmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan hakkında hüküm kurulduğunu, ...'nin şirketin menfaatine değil kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, sunulan vergi inceleme raporunda da tespit edildiği üzere şirket alacaklarını kendi hesabında takip ettiğini ileri sürerek ...'nin tüm bu tespitlere rağmen yeniden müdür seçilmesinin kanuna karşı hile olduğunu, bu kararın iptali gerektiğini ileri sürmüştür. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında da tespit edildiği üzere ... rekabet yasağına aykırı niteliğindeki eylemlerini sonlandırmış ise de, aynı zamanda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinde de özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmış olup, Salih Mene'nin eylemlerinin bütün olarak ele alınarak, söz konusu ceza mahkemesi kararının değerlendirilerek alınan kararın afaki iyiniyet kurallarına aykırı bir yönünün bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde ...'nin yeniden müdür seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı vekili; 07.10.2013 tarihli 2013/02 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan esas sözleşme değişikliğine ilişkin kararların da kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia etmiştir. Ancak bilirkişi kök ve ek raporunun düzenlendiği tarihlerde söz konusu toplantı tutanağı dosyaya sunulmamış olduğundan inceleme yapılamadığı gibi mahkemece de kararın gerekçesinde 2013/02 sayılı ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. 07.10.2013 tarihli 2013/02 sayılı Ortaklar Kurulu Toplantı tutanağı davalı şirket tarafından 07/01/2016 tarihinde dosyaya sunulmuş olup, şirket esas sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 10. maddesi, payların devrine ilişkin 15. madde, ortağın ölümü ve iflasına ilişkin 17. madde ve ilana ilişkin 18. maddesi hakkında değişiklik yapılması görüşülmüş ve davacının muhalefetine karşın kabul edilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesinde rekabet yasağına ve pay devrine ilişkin esas sözleşme değişikliğine dair alınan kararların iptalini de talep ettiği halde bu hususta dosya kapsamında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gözetilerek, davacının taleplerini karşılar şekilde mezkur toplantıda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmeyeceği hususunda inceleme yapılması gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.