Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/4146 · K. 2018/22239

22. Hukuk Dairesi         2016/4146 E.  ,  2018/22239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04/06/2015 tarihli kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ... ile davalılar.....adlarına vekilleri ... ve davalılar ..., ... ve ... adlarına vekilleri ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili bankanın Abidinpaşa Şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle ilgili olarak bankanın teftiş kurulunca raporlar düzenlendiğini, bu raporlara istinaden banka disiplin kurulu kararında, şube çalışanı olan davalıların banka zararı ile ilgili olarak mali sorumluluklarının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili bankanın usulsüz işlemler sebebiyle uğradığı zararın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ..., davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılar.... mirasçıları) bakımından, davanın takip edilmemesi sebebiyle, duruşmanın 07/10/2003 tarihli celsesinde bu davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 07/05/2007 tarihli celsede ise bahsi geçen davalılara karşı açılan davanın, eldeki davadan tefrikine karar verilmiştir. Davacı vekili, 13/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... .... ve Yardım Sandığı Vakfı nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine, soruşturma raporları ve kurul kararlarında öngörüldüğü şekilde hesap edilen banka alacağı tutarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 15/03/2013 tarihli ara kararıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, 05/04/2013 havale tarihli dilekçeyle, Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararı temyiz edilmiştir. Mahkemece, esas hakkındaki 04/06/2015 tarihli nihai hükümde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazı bakımından; Somut olayda, davacı vekilinin 13/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 15/03/2013 tarihli karar, davacı vekilinin 05/04/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz edilmiş olmasına ve temyiz harçlarının da aynı tarihli makbuzla ödenmesine rağmen, anılan tarih itibariyle dosyanın Yargıtaya gönderilmediği ve dolayısıyla söz konusu kararın temyiz incelemesi görmediği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 15/03/2013 tarihli kararın, karar tarihi itibariyle temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 15/03/2013 tarihli kararın onanmasına oybirliği ile karar verildi. 2-Davacı vekilinin, 04/06/2015 tarihli nihai hükme yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında, davalı ... haricindeki davalıların banka zararından sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, davacı bankanın, Abidinpaşa şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ...’ın gerçekleştirdiği usulsüz işlemler sebebiyle zarara uğradığı sabit olup, Mahkemece, davalı ... aleyhine, yazılı tutardaki banka zararının hüküm altına alınması yerindedir. Diğer davalıların, davalı ...’ın usulsüz eylemlerine kasıtlı olarak iştirak ettiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı ve anılan diğer davalılar hakkında açılmış adli soruşturma veya kovuşturmanın da olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla birlikte; şube personeli olan diğer davalıların, oluşan banka zararından sorumlu olup olmadıklarının tespitinde, görevlerini yerine getirirken ve yetkilerini kullanırken, gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediklerinin belirlenmesi gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun bu açıdan hüküm kurmaya yeterli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple, davalı ...’ın gerçekleştirdiği usulsüz işlemler nedeniyle oluşan banka zararından, banka çalışanı olan diğer davalıların sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesinde; öncelikle işverence yapılan idari soruşturmada alınan davalıların savunmaları, personel yönetmeliği, şube ... bölüm cetveli, genelgeler, görev tanım belgeleri gibi evraklar dosyaya eksiksiz şekilde kazandırılmalı, davalıların görev, yetki ve sorumlulukları açıklığa kavuşturulmalı, usulsüz işlemlerle ilgili olarak, görevlerini yerine getirirken ve yetkilerini kullanırken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermedikleri hususunda tüm dosya kapsamı birarada değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.