Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/4152 · K. 2016/9737

14. Hukuk Dairesi         2016/4152 E.  ,  2016/9737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.12.2015 gün ve 2015/13669 Esas, 2015/11553 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 21.10.2014 tarihli celsede davacıların adli yardım taleplerinin reddine karar verilerek eksik harcı tamamlamak üzere ikinci kez bir ay süre verilmiş, harç tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar olunmuş, müteakiben 16.12.2014 tarihli celsede harç tamamlanmamış olduğundan Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri ile HMK'nın 150. maddesi gereğince harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 24.03.2015 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılardan Asiye Yıldız ve ...'nin davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise eksik harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bu hüküm Dairemizce ".......Davacılar vekilinin adli yardım talebinin mahkemece ara kararı ile reddedildiği anlaşıldığından mahkemece öncelikle davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine dair ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın incelenmesi için HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca dosyanın aynı yerdeki numara olarak kendisini izleyen asliye hukuk mahkemesine gönderilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Gerçekten HMK'nun 337/2. maddesince "Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlar karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir." hükmü öngörülmüştür. Davacıların adli yardım talebi mahkemece 21.10.2014 tarihinde red edilmiştir. Bu red kararına karşı davacılar itiraz süresini geçirdikten sonra 16.12.2014 tarihinde itirazda bulunmuşlar Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Hernekadar adli yardım talebinin reddine dair karara karşı yapılan itiraz HMK'nun 337/2. maddesi gereği numara olarak kendisini izleyen mahkemeye yapılması gerekir ise de davacı süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması doğru olduğundan hükmün onanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu hükmün bozulması doğru görülmediğinden bozma kararımızın kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle Dairemizin 2015/13669-11553 sayılı 14.12.2015 tarihli bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.