Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/4152 · K. 2017/7693

13. Hukuk Dairesi         2016/4152 E.  ,  2017/7693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Serv. Tic. AŞ vekili avukat Başak Aydın Tantürkü'nün geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2006 yılında ... D tipi arazi taşıtı cinsinde bir araç satın aldığını, 2.3.2012 tarihine kadar yaptırılması gereken tüm periyodik bakımların yaptırıldığını, bu tarihte seyir halinde iken bir anda gazın kesildiğini, aracın hararet yapmaya başladığını, muhtelif yerlerinden sesler gelmeye başladığını, aracını davalı şirkete ait servise bıraktığını ancak onarım görmesine rağmen arızanın devam ettiğini tekrar servise götürdüğünü ve kendisinden onarım için 5.962 Euro istendiğini, aracın ayıplı bir araç olduğunu, ayıbın imalat kaynaklı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hesaplanacak rayiç değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmakta olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın bilirkişiler ahmet aydın, tayfun özgür ve gökhan tüccar ın 22.7.2013 tarihli raporlarında belirtilen hususlarda davalı tarafından ücretsiz tamirine fazlaya ilişkin talebin reddine, anılan raporun karar eki sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 6 yıl önce satın aldığı arazi aracının 2.3.2012 tarihinde arızalandığını, davalı şirkete ait servise götürdüğü aracın tamir edilerek kendisine teslim edildiğini ancak arızanın tekrarlandığını, tekrar servise götürdüğünde kendisinden onarım için 5.962 euro talep edildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı bir araç olduğunu iddia ederek bu nedenle aracın rayiç değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını her hangi bir sorumluluğu olmadığını savunmuştur. Mahkemece aracın ücretsiz tamirine karar verilmiştir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden alınan üç ayrı bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, bilirkişilerin, araçtaki arızanın turbo ve partikül filtresinden kaynaklandığı, aracın arıza tarihinde yaptığı kilometre ve araçtaki mevcut arızaların niteliği göz önüne alındığında arızaların imalat kaynaklı arızalar olmadığı, aracın ayıplı olmadığı, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı kanaatine vardıkları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ayıbın varlığı veya davalının kusurundan kaynaklanan bir arıza da tespit edilemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne ve aracın davalı tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.