Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/4165 · K. 2017/1156

9. Hukuk Dairesi         2016/4165 E.  ,  2017/1156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ilaç firmasında 12/07/2011 ila 17/07/2014 tarihleri arasında ... Bölge sorumlusu olarak çalışırken, iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25. maddesine dayanılarak ve gerçeği yansıtmayan gerekçelerle feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve müvekkilin işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve sosyal hakları ile işe başlatılmaması halinde ise 8 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davanın bir aylık sürede açılmadığı, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e bendi uyarınca sebebi açık ve net olarak belirtilerek feshedildiğini, müvekkil şirket tarafından alınan duyumlar üzerine yapılan araştırmada, davacının başka bir ilaç şirketiyle iş görüşmeleri yaptığı ve bu ilaç şirketine çalışma arkadaşlarıyla birlikte ekip olarak geçmek için müvekkil şirketi karalayıcı söylemlerle çalışma arkadaşlarını ikna etmeye çalıştığı, ayrıca yine eczanelerce verilen siparişleri almadığı ve bu hususta çalışma arkadaşlarını kışkırttığını müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, davacının bu davranışlarının iş akışını bozduğu ve iş ahlak ve etiğine aykırı olduğunu ve bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının savunması ve davacı hakkında çalışma arkadaşlarının verdiği dilekçeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışması içerisinde başka bir firma ile görüştüğü ve diğer çalışanları ekip halinde bu firmaya geçmeye ikna ettiği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş akdi, davalı işveren tarafından; alınan duyumlar neticesinde yapılan araştırmalar ve tanık beyanlarıyla başka bir ilaç şirket ile bu şirketin bünyesinde çalışmak üzere, davacının...da görüşmeler yaptığı ve bu görüşme sonrası çalışma arkadaşlarını bu şirkette çalışmak üzere ikna etmeye çalıştığı, bunlara ek olarak yine çalışma arkadaşlarına çalıştığı şirketi karalayıcı söylemlerde bulunduğu ve eczanelerce verilen siparişleri işlememek ya da iptal etmek, çalışma arkadaşlarını bu yönde kışkırtmak şeklinde işvereni zarara ve itibar kaybına uğratacak nitelikte eylemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve bu hususlarla ilgili olarak alınan savunmanın yetersiz olduğu belirtilerek feshedilmiştir. Davalı vekili tarafından iş akdinin feshinde sebep olarak gösterilen olguları ispat için yine davalı işyerinde çalışan ... ve A... isimli şahısların davalı işverene yazdıkları sırasıyla 09/07/2014 ve 11/07/2014 tarihli dilekçeler delil olarak gösterilmiştir. Davalı vekili bu kişileri tanık olarak da göstermiştir. Mahkemece bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi için ikamet ettikleri yer mahkemesine talimat yazılmış ise de talimat bila ikmal dönmüştür. Davalı vekili tarafından bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmediği gibi bu kişilerin dilekçeleri feshin dayanağı olduğundan, bu kişiler 6100 sayılı HMK.nun 251/1-a maddesi gereğince tanıklıktan da çekinemezler. Bu itibarla, mahkemece anılan tanıkların adresleri araştırılıp, feshe konu olaylar hakkında dinlenilmeleri ve alınacak ifadeleri tüm dosya içeriğiyle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.