Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/4183 · K. 2016/7321

10. Hukuk Dairesi         2016/4183 E.  ,  2016/7321 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 29.01.2004 tarihli trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalılardan işverene ait işyerinde çalışan sigortalıların, mesai bitiminde evlerine dönerken bindikleri minibüsün karıştığı trafik kazası sonucu bazıların öldüğü, davacı ve bir kısmının da yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın işveren tarafından temin edilen servis aracı olup, mesai sonrası evlerine dönerken meydana gelen olayın trafik-iş kazası olduğunun tespitini istemiş; davalılar ise, kazanın olduğu yöne ilişkin servis olmayıp, aynı yönde oturan çalışanların kendi aralarında anlaşarak ulaşım için ayarladıkları araçla giderken davaya konu kazanın olduğunu, işveren tarafından temin edilmiş bir servis bulunmadığını, bunun sonucu olarak da, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirtmişler; Mahkemece, bozma üzerine kazanın iş kazası olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık, meydana gelen olayın, iş kazası olup-olmadığı konusundadır. Dosyadaki belgelerden, işyeri ... İlçesinde olup, davacı ve arkadaşlarının ...’te oturdukları; olay günü çalışma sona erip, ... plakalı minibüs ile evlerine toplu olarak dönerken meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ile 4 çalışanın öldüğü, 4 çalışanın da yaralandığı; davalı işyerinde Yeni ... Yolu- ...- ... güzergahında çalışan ... plakalı başka bir servis aracının bulunduğu, bu araçla ilgili olarak ...’e 2003 yılı Aralık ayında 30 gün için ödeme yapılmış iken, davaya konu kazanın meydana geldiği 2004 yılı Ocak ayı için 22 günlük ödemenin yapıldığı görülmüştür. Mahkemece, ... plakalı servisin güzergahı ile, davaya konu aracın kaza yaptığı güzergahın aynı olup-olmadığı, işyerinde kazanın meydana geldiği güzergahta kullanılan ve işveren tarafından temin edilen bir servis aracının bulunup-bulunmadığı, ... plakalı servis aracına kazanın meydana geldiği ayda 22 günlük ödeme yapılmasının nedeni ( ...-aracın maliki ya da işleteninden) sorulmak suretiyle belirlenmeli, belirtilen aracın arıza nedeniyle kazanın olduğu gün çalışıp-çalışmadığı, çalışmamış ise, kaza günü sigortalıların taşınması için başka bir araç temin edilip-edilmediği hususları araştırılmalı; bu yönde kaza tarihinde çalışan diğer sigortalılar, diğer kazalılar ile gerektiğinde kazada ölen sigortalıların yakınlarından özellikle aynı güzergahta oturanların beyanlarına başvurulmalı; varsa aynı olayla ilgili başkaca dava dosyaları getirtilip, davaya konu kazanın iş kazası olup-olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.