Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/4187 · K. 2016/15234

19. Hukuk Dairesi         2016/4187 E.  ,  2016/15234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe dayanak olarak 20/12/2013 tarihli TEB bankasına ait 53.205,00 TL'lik çekin gösterildiği, müvekkilinin 73 yaşında olduğunu, köyde ikamet ettiğini, çekin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin müvekkil bankanın kredi borçlusu dava dışı... tarafından teminat olarak verildiğini, müvekkil bankanın bu çeki borç ödenmediğinden takibe koyduğunu, davacının bu takibe itiraz ettiğini ancak imza inkarında bulunmadığını, takibe yönelik yapılan hacze bile itiraz etmediğini, davacı tarafında kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin imzanın müvekkiline ait olmadığına dair iddiaları ile ilgili mukayeseli imzalar ile çek aslının bilirkişi raporu tesis için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, gelen raporun davacı yanın iddialarının destekler nitelikte olduğu gerekçesiyle takibin iptali ve davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde inceleme yapıldığı ve mukayese imzaların sözleşme tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının çek tanzim tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları getirtilip huzurda imza örnekleri de alınıp grafoloji konusunda uzman bilirkişiden çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.