Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/421 · K. 2016/12637

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/421 E.  ,  2016/12637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca ...parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 29.11.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu 937,80 m²lik 166 ada 56 parsel sayılı taşınmaz sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmiş ise de, kıymet takdir ve bilirkişi raporlarında üzerinde 9 yaş 9, 19 yaş 1 ve 6 yaş 2 erik; 7 yaş 1, 14 yaş 1 ve 19 yaş 1 kiraz; 7 yaş 1, 19 yaş 2 ve 29 yaş 1 elma; 24 yaş 4 asma, 7 yaş 1 ve 5 yaş 7 ceviz ağaçlarının bulunduğu belirtildiğine göre, dava konusu taşınmazın büyüklüğü dikkate alındığında, kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi yerine sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmesi, 2-Dava konusu 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan kavak ağaçlarının kesim yaşında olmaları nedeniyle kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilip, kavak ağacı münavebeye dahil edilmeden ve bir değerde verilmeden kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, kavak ağacını münavebeye dahil ederek bedel tespit eden rapora göre karar verilmesi, 3-Dosyadaki kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş ise de, malikin enkazı almaya zorlanamayacağı kıymet takdir komisyonu raporuna itiraz etmediği ve dava konusu yapmadığı gözetilerek enkaz değeri tespit edilip kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılarak, enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi, aksi halde düşülmemesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedelinin düşülmesine karar verilmesi, 4-Dava konusu 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit edilen bedelinden şartları varsa enkaz bedelinin düşülmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca ceviz ağacı kereste değerinin düşülmüş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.