Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4253 · K. 2019/4935

23. Hukuk Dairesi         2016/4253 E.  ,  2019/4935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : .. ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekili bankaya borçlu ... Taahhüt Güv. ve Tm. Hizm. Ltd Şti. ve kefilleri hakkında kullanmış oldukları kredilerin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6750 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlunun malları üzerine haciz konulduğunu, müvekkil bankaya hacizli 59 AY 775 plakalı aracın Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü 2015/5379 Esas sayılı dosyası ile 27/08/2015 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını ve dosya da alıcı olan rehin alacaklısına alacağının ödenmiş olduğunu, sıra cetveli hazırlanmış olduğunu, müvekkilinin 2. sırada gösterilmiş olduğunu ve paylaştırılacak para kalmadığından para ödenmemesine karar verildiğini, davacının haczinin düştüğünü, bu haczin 1. sıraya konulmasının yanlış olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile icra müdürlüğü tarafından yapılan 12/10/2015 tarihli sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal bir dayanağının olmadığını, rehin dosyasına ilişkin bir itirazın olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5395 Esas sayılı dosyasından 59 AY 775 plaka sayılı araç üzerine haczin 12.07.2013 tarihinde konulduğu, bu araç ile birlikte 8 araç için 23.10.2013 tarihinde yakalama talep edilerek yalama avansının 23.10.2013 tarihinde yatırıldığı, 09.01.2014 tarihinde henüz 6 ay geçmeden satış talebinde bulunulduğu, 29.11.2013 tarihinde yakalamadan vazgeçildiği, açık ya da örtülü hacizden vazgeçme talebinin bulunmadığı, satış avansının tamamı da davalı vekiline iade edilmediğine göre haczin halen ayakta olduğu, ayakta olan hacizden sonra davacının haciz koyması nedeni ile, davacının haczine sonradaki sırada yer verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.