Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4254 · K. 2017/6224

11. Hukuk Dairesi         2016/4254 E.  ,  2017/6224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/1924-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin 10/12/2012 tarihinde ... Noterliğinin limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının ... ... Nak. İnş. Taah. İş Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini davalı yana 200.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, 200.000,00 TL bedelin davalı yanın defalarca uyarılmasına rağmen ödenmediğini, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu hisse değerlerinin sözleşmenin yapıldığı tarihteki gerçek değerlerin oldukça yüksek olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sözleşmeye konu hisselerin sözleşmenin yapıldığı tarihteki reel değerlerinin tespiti ile miktarsal farkın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müvekkiline o tarihte sözleşme gereği ödenmesi gereken kâr payı ve temettü tutarlarının tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, davacının noterden hisse devrini yaparken bedelinin tamamını almış olduğunu hisse devir sözleşmesinde beyan ve ikrar ettiğini, noter sözleşmesinin sahteliği sabit olana kadar geçerli bir belge olduğunu, sahtelik ileri sürülmediğini, 200.000,00 TL hisse bedelinin alınmadığına dair iddianın yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 204. ve Noterlik Kanunu'nun 82/2. maddeleri uyarınca, düzenleme biçimindeki noter senetlerinin sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil teşkil ettiği, hisse devir sözleşmesine göre, davacı tarafın anılan şirketteki hissesinin tamamını 200.000,00 TL bedelle bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte şirket ortaklarından olan davalıya devrettiğini ve devir bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etmiş olduğu, noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin iddia edilmemiş olduğu, davacının hisse bedelini almadığına dair iddiasını sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanın değerin gerçek değeri yansıtmadığı iddiası ile devir anındaki hisse reel değerinin tespiti, hisse değer farkı, kâr payı ve temettü tutarları taleplerinin de Hisse Devir Sözleşmesi içeriğine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.