Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/426 · K. 2016/7340

19. Hukuk Dairesi         2016/426 E.  ,  2016/7340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, beyaz eşya mağazası bulunan müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den aldığı Samsung marka televizyonu dava dışı Özgür Katırcıoğlu'na sattığını, ayıplı ürünün yetkili servise teslim edilmek üzere tüketiciden alındığını, ürünün 21.02.2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ürünün iade edilmediğini ileri sürerek ürünün aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde 3.412,50 TL'nin 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ürünün tamir için teslim alındığını, ancak seri numarası ve modelini gösterir tabelanın sökük olduğunun tespiti üzerine servis hizmeti verilmeden iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının tamir için bıraktığı televizyonun iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ürün bedelinin 2.450 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tamir için teslim alınan Samsung marka UE 40 C8000 model LED TV nin aynen davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde 2.450,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmolunmaması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.