Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/4270 · K. 2019/860

22. Hukuk Dairesi         2016/4270 E.  ,  2019/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı Dr.... Eğitim ve Araştırma ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde temizlik ihalesini alan değişik şirketler nezdinde 1996 - 2014 yılları arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle 03/10/2014 tarihinde feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda; davacı 1996 - 2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı hastanelerde temizlik ihalesini alan değişen alt işverenler işçisi olarak aralıksız çalıştığını iddia etmiş, hükme dayanak alınan raporda ise hizmet süresinin 15.04.1996 - 03.10.2014 tarihleri arasında 18 yıl 5 ay 19 gün olduğu belirlemesiyle hesaplamalara dayanak alınmıştır. Buna karşın, davacının 15.04.1996 - 03.10.2014 tarihleri arası olarak belirlenen hizmet süresi içindeki işe giriş bildirgelerinin tamamı dosya içinde mevcut değildir. Hizmet süresinin sağlıklı şekilde belirlenebilmesi için, hizmet döküm cetvelinde görünen işyeri sicil numaralarının hangi firmalara ait olduğu ve bu firmaların Dr.... Eğitim ve Araştırma ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde temizlik ihalesi alan alt işveren firmalar olup olmadıkları hususunun tespiti için bozma kararı verilmesi gerekmiştir. 3-Davacının fazla çalışma ücret alacağının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı çalıştığı süre boyunca bir hafta gece, bir hafta gündüz vardiyasında görevli olduğunu, fazla çalışma yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalılar ise davacının fazla çalışmasının olmadığını savunmuşlardır. Dosyada bulunan delillere göre yapılan incelemede; davalıların dava ve ıslah zamanaşımı def'inde bulunmaları nedeniyle 01.09.2009 sonrası dönem için hesaplama yapılmış olduğu, bu dönemdeki çalışmaların ise ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçtiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından ...; mesai saatlerinin gündüz vardiyasında 07.00 - 17.00, gece vardiyasında 16.00 - 07.00 saatleri arasında olduğunu, gece vardiyasında çalışanların gün aşırı çalıştıklarını, gece nöbet tuttuklarında nöbet çıkışı bir gün izin kullandıklarını, ertesi gün 16.00' da tekrar nöbet tuttuklarını beyan etmiştir. Bu tanığın beyanına göre, gece vardiyasında gün aşırı yani bir gün çalışılıp ertesi gün dinlenilerek haftada 4 gün çalışıldığı anlaşılmasına karşın, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda gündüz vardiyasındaki gibi haftanın 6 günü aynı şekilde çalışıldığı yönündeki tespite dayalı hesaplama isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.