Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4310 · K. 2017/6586

11. Hukuk Dairesi         2016/4310 E.  ,  2017/6586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/508-2016/14 sayılı ...arın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... adına tescil başvurusu yapılan 2012/109900 kod numaralı "... ..." ibareli markaya müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın, davalı TPE'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, markalardaki ortak unsurun "..." kelimesinden oluştuğunu, davaya konu markanın müvekkilinin ticaret unvanı ve seri markaları ile iltibas oluşturacağını, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek TPE YİDK'nun 2014-M-12346 sayılı ...arının iptalini, ...arın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, markaların ...ıştırılacak derecede benzerliklerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... adına tescil başvurusu yapılan "... ...+ ŞEKİL" ibareli marka ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında "ma ...nalar, mantılar, erişteler, hür türlü un, irmikler, nişastalar" malları ile aynı malların 35.06. sınıftaki müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ortalama tüketiciyi iltibasa düşürücek derecede benzerlik bulunduğu, kötüniyetin ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ...ar verilmiştir. ...arı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ...arının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava TPE YİDK ...arının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'nun "... ...+ Şekil" ibareli marka başvurusuna "..." asıl unsurlu markalarına dayanarak itiraz etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda davacı adına tescilli olup itiraza mesnet gösterilen markalardan 2008/16421 sayılı "... ...+ Şekil" ibareli marka dışındakilerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca başvuruya konu marka ile benzer olduğu, 2008/16421 sayılı "... ...+ Şekil" ibareli markada ise bitişik şekilde yazılan " ..." kelimesinin benzerliği ortadan kaldırdığı görüşüne varılmıştır. Ancak, 2008/16421 sayılı "... ...+ Şekil" ibareli markanın, başvuruya konu marka ile benzer kabul edilen davacı adına tescilli 2010/76249 sayılı "...+Şekil" ibareli marka ile " ..." ibaresi dışında aynı olduğu, "..." kelimesinin bu markanın da asli unsurları arasında yer aldığı ve başvuruya konu işaretin kapsamında yer alan 30. sınıftaki tüm malların "... ...+ Şekil" ibareli markanın da kapsamında da bulunduğu gözetildiğinde markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ...ıştırılma ihtimalinin meydana geleceğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yu ...ıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ...arın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle ...ar verildi.