Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4328 · K. 2019/3538

23. Hukuk Dairesi         2016/4328 E.  ,  2019/3538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... ve vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, edimlerini yerine getirmiş olduğu halde, müvekkiline isabet eden 2, 3, 4, ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı arsa sahibi vekili, (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeye hazır olduklarını, diğer taleplerin yerine olmadığını savunarak, 12 no.lu bağımsız bölüm yönünden asıl davanın reddi istemiş; açtığı karşı davasında ise sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkiline isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL gecikme tazminatı, 3.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 12.647,00 TL’ye arttırmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulü ile 12.647,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 5408 E, 8337 K. sayılı ilamıyla, karşı davada davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahibi vekilinin her iki davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl davada arsa sahibinin (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümler yönünden kabul beyanı bulunduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği, öte yandan, davalı arsa sahibine isabet eden (1) no.lu bağımsız bölüme ilişkin devir ve teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği halde, yüklenicinin (12) no.lu bağımsız bölüme ilişkin tescil isteminin kabul edilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca, karşı davada cezai şart isteminin reddi doğru olmakla birlikte, bu kararın gerekçesinin kısmen yerinde görülmediği belirtilerek, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibi yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle, asıl davada 12 no.lu bağımsız bölüme ilişkin tescil isteminin reddine, (2), (3) ve (4) no.lu bağımsız bölümlere ilişkin tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yükleniciye isabet eden bir kısım bağımsız bölümün yüklenici adına tescili istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, davalı arsa sahibine isabet eden (1) no.lu bağımsız bölüme ilişkin ayni ve şahsi haklar teslim edilmeden, dava konusu (12) no.lu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Eldeki davanın yargılaması devam ederken, davacı tarafından (1) no.lu bağımsız bölüme ilişkin olarak dava dışı ... aleyhine açılan dava sonucunda, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2014 tarih ve 305 E., 603 K. sayılı ilamıyla, anılan bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verildiği ve kararın, Dairemiz bozmasından sonra, 26.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, tarafların bu konudaki iddia, savunma ve delilleri incelenerek, anılan bağımsız bölüm yönünden davacı arsa sahibinin sözleşmeye dayalı diğer tüm haklarının teslim edilip edilmediği, bir başka deyişle, davacı yüklenicinin bu bağımsız bölüme ilişkin tüm edimlerini yerine getirip getirmediği ve böylelikle dava konusu (12) no.lu bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verimesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.