Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/4329 · K. 2016/21633

12. Hukuk Dairesi         2016/4329 E.  ,  2016/21633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, borçlu ... aleyhine “hat satış bedelinin” iadesine istinaden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, takibe konu borcunun olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Alacaklı itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurusunda, belediyenin yapmış olduğu ihalede, ihale konusu olan hat satış bedelinin ödenmesine rağmen Belediye’nin plaka ve hat tahsisi yapmadığını bu nedenle de ödenen hat satış bedelinin iadesini sağlamak amacıyla takibe giriştiklerini belirtmiş, yargılama neticesinde mahkeme, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ödenen ihale bedelinin iadesi gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmetmiştir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda uyuşmazlık konusu, borçlu Belediye tarafından hat tahsisine yönelik yapılan ihale neticesinde, ihale alıcısı alacaklının ihaleden kaynaklı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi halinde ihale bedelini geri alıp alamayacağına ilişkindir. Bu durumda taraflar arasında, ihale alıcısının, ihale sürecinde yükümlülüklerini tam olarak ve süresinde yerine getirip getirmediği, şayet getirmediyse ihale alıcısının ihale bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu ve alacaklı takipte İİK'nun 68. maddesinde sayılan ve itirazın kaldırılmasını sağlayıcı nitelikte bir belgeye dayanmadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirmekte olup mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.