Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/4333 · K. 2016/5541

18. Hukuk Dairesi         2016/4333 E.  ,  2016/5541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 393, 394, 395 ve 298 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 970 parselin yüzölçümü 1259,55 m² olup tamamı kamulaştırılmış olup bu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaş 6 adet zeytin, 15 yaş 2 adet ceviz, 4 yaş 3 adet ayva,15 yaş 3 adet incir, 6 yaş 1 adet nar, 6 yaş 1 adet erik, 25 yaş 2 adet köknar, 6 yaş 2 adet kavak olmak üzere toplam 20 adet ağacın bulunduğu, davaya konu taşınmazlardan 1000 parselin yüzölçümünün 1101.18 m² olduğu ve tamamının kamulaştırıldığı, bu taşınmaz üzerinde verim çağında 15 yaş 3 adet vişne, 20 yaş 1 adet ceviz, 15 yaş 2 adet incir, 4 yaş 12 adet zeytin ve 6 yaş 10 adet kavak ağacı olmak üzere toplam 28 adet ağacın olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davaya konu 970 ve 1000 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve yaşı itibariyle kapladıkları alanlar ayrı ayrı tesbit edilerek kapama karışık meyve bahçesi olmaya yetecek kısım kapama meyve bahçesi olarak, artan kısmın da tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, davaya konu taşınmazların tamamı tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.