Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4341 · K. 2017/6956

11. Hukuk Dairesi         2016/4341 E.  ,  2017/6956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2013/116-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin...İli ... İlçesi ... Mahallesi 1901, 1913 ve 1914 parselde bulunan 3 adet meyve bahçesini, 17/02/2012-30/07/2012 tarihleri arasında geçerli olan 3 adet Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçeleri ile sigorta teminatı kapsamına aldırdığını, 15.05.2012 tarihinde ...’de meydana gelen dolu olayı nedeniyle meyve bahçesinde bulunan ağaçların hasar gördüğünü, ancak hasarın kalite zararı olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dolu olayı nedeniyle armutlarda %90 oranında verim kaybı olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.750,00 TL hasar bedelinin davalı...Sigorta A.Ş'ye başvurunun yapıldığı ve temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; poliçelerde doludan ileri gelen kalite kaybı teminatının yer almadığını, hasar ekspertiz çalışmalarında 1914 parsel için beyan edilen armut ağaçlarının yer almadığı ve alanın boş tarla olduğu belirlendiği için gün esaslı olarak poliçenin iptal edildiğini, davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sigorta ile teminat altına alınan parsellerde yetişen ürünlerinde meydana gelen zararın, kalite kaybı olmayıp dolunun ürünlerde meydana getirdiği direkt bir zarar olduğu, zararın sigorta kapsamında bir tarihte meydana geldiği, sigortacı davalının sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen zararları tazmin borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.500,25 TL'nin 05/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 332,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.