Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/4348 · K. 2016/9177

18. Hukuk Dairesi         2016/4348 E.  ,  2016/9177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 612 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av.... geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, bilinmeyen giderler ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise; bilirkişi kurulu raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan genel idare giderleri ve kira masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması, 2-Dava konusu taşınmazın ... Organize Sanayi Bölgesine bitişik oluşu, ...-... anayoluna,.....-... kavşak noktasına yakın olması vs gibi nedenlerin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %200 objektif değer artışına neden olacağı dikkate alınmadan %40 objektif değer artışı uygulanarak bedel belirlenmiş olması, 3-Dava konusu taşınmazın tamamı 50.000 m² olup, tamamı üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, ... lehine kamulaştırılan 16 m² lik direk yeri (pilon) nin daha önce ifraz edilerek ... adına tescil edildiği gözetilmeden 16 m² lik kısım düşülerek kalan kısım üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, 4-Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının is... halinde temyiz edenlere iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.