Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/4367 · K. 2016/14897

5. Hukuk Dairesi         2016/4367 E.  ,  2016/14897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu kavak ve söğüt ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı tarafından muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan ve kesinleşen Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285 E.-2010/537K. sayılı dava dosyasında alınan 22.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından dikilip yetiştirildiği tespit edilen meyveli ve meyvesiz ağaçların kapladığı alan 18.337,00 m2 olarak belirlendiği halde, mahkemece meyveli ağaçlar yönünden hükme esas alınan 21.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda sadece meyveli ağaçların kapladığı alanın 28.163,00 m2 olarak tespit edildiği ve bu yüzölçümü üzerinden hesap yapılmak suretiyle meyve ağaçlarının bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285E.-2010/537K. sayılı dosyasında alınan 22.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda meyveli ve meyvesiz ağaçların kapladığı alan olarak tespit edilen 18.337,00 m2 yüzölçümünden, maktuen bedeline hükmedilen 30 adet söğüt ve 120 adet kavak ağacının kapladığı alan düşülmek suretiyle öncelikle meyve ağaçlarının kapladığı alan tespit edilerek; bu alan ve 22.10.2009 tarihli raporda gösterilip davacı tarafça dikilip yetiştirdiği mahkeme kararı ile kesinleşen meyve ağaçları üzerinden net meyve geliri esas alınarak belirlenecek bahçe değerinden, zeminine ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle meyve ağaçlarının bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.