Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4367 · K. 2017/2430

23. Hukuk Dairesi         2016/4367 E.  ,  2017/2430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4559 Esas, 2016/1244 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili olduğu banka ile borçlu dava dışı ... arasında kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, borçlunun sözleşme hükümlerine uymaması üzerine aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takipte fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, ipotekli taşınmazının 51.200,00 TL bedelle satıldığını, satıştan sonra icra müdürlüğünce ipotek kapsamındaki en son borç durumunun bankadan sorulduğunu, müvekkil bankaya 54.800,00 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine paranın tamamının müvekkil bankaya ödendiğini, şikayet olunanın bu işlemi şikayet etmesi üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/480 E., 2014/91 K. sayılı kararı ile icra müdürlüğünce paranın paylaştırılması işleminin iptaline karar verildiğini, bu mahkeme kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek şikayet olunana pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışından elde edilen bedelin paylaştırılması için İİK'nın 100 ve 141. maddeleri uyarınca düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada bulunan ipotek alacaklılarına paranın paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi sonucu Dairemiz’in 29.02.2016 tarih ve 2015/4559 E., 2016/1244 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.