Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4390 · K. 2016/4550

23. Hukuk Dairesi         2016/4390 E.  ,  2016/4550 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, ... 1999/19790 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde tüm paranın ilk altı sıradaki dosyalara ödendiğini, müvekkillerinin alacaklarına on birinci ve on ikinci sırada yer verildiğini, müvekkili .... tarafından borçlular aleyhine ... Müdürlüğünün 2004/3699 ve 2004/2442 Esas sayılı dosyaları ile 23.03.2004 ve 24.02.2004 tarihinde faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ilamsız takip başlattıklarını her iki dosyadan yapılan hacizlerde, haczi kabil mal tespit edilememesi üzerine 21.05.2004 tarihinde aciz vesikası alındığını, borçluların üçüncü kişilerde hak ve alacaklarının olduğunun öğrenilmesi üzerine aciz vesikası dosyalara sunularak 24.12.2012 tarihinde yenileme işlemi yapıldığını, ve borçluların alacaklı olduğu ....sayılı dosyasına 03.01.2013 tarihinde haciz uygulandığını, sıra cetvelinin bir, iki, üç ve dördüncü sırasındaki dosyaların kanunen muameleden kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş dosyalar olduğunu, sıra cetvelinin beşinci sırasındaki dosyada 1999 sayılı takibinin düştüğünü ve yenilenerek ... 2008/239 Esas sayılı dosyasını aldığını, icra müdürlüğünün eski takip dosyasındaki tarihlere itibar ettiğini, sıra cetvelinin altı, yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralarında yer alan dosyalarla ilgili itirazın iptali davalarının açıldığını, ancak henüz kesinleşmediklerini, sıra cetvelinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin garameten pay almaları gerektiğini ileri sürerek, 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet Edilen vekili, şikayetçi alacaklarının 02.04.2005 tarihli aciz vesikalarına dayanmış olduğu belirtilmiş ise de;... Ticaret Mahkemesinin 2012/1583 Esas sayılı dosyasından 28.12.2012 tarihinde İİK'nın 179 maddesine göre borçlu şirketler yönünden tüm icra ve iflas takiplerinin haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin 24.04.2013 tarihine kadar devam ettiğini, 03.01.2013 tarihinde konulan haczin geçerli bir haciz olarak kabul edilemeyeceğini ve sıra cetveline dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sıra cetvelinin ilk beş sırasındaki hacizlerin düştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ../.. S.2. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk dört sıra yönünden hacizlerin 01.11.2012 tarihli olup diğer alacaklılardan önce konulduğundan ve İİK'nın 100. maddesi gereğince diğer alacaklıların 01.11.2012 tarihli hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, İlk beş sıra yönünden itirazın kaldırılması davası devam ettiği sürece hacizlerin kaldırılması ile ilgili sürelerin işlemediği, beşinci sıra yönünden 2008/239 sayılı dosyanın 1999/22723 sayılı dosyanın devri nedeniyle bu numarayı aldığı, Altıncı sıra yönünden .... Ticaret Mahkemesinin 03.01.2013 tarihli tedbir kararı ile hacizlerin aynı gün olduğu ve hacizlerin saat 14:10'da işlendiği sabit olmakla birlikte tedbir kararında saat belirtilmediği dikkate alındığında, hacze engel olan ihtiyati tedbir kararı ile haciz tarihinin aynı gün olduğu hallerde ihtiyati tedbir kararına öncelik tanımak ve hacizleri geçersiz kabul etmek iflas erteleme kurumunun düzenleme amacına ve tüm alacaklıları ilgilendiren menfaatler dengesine uygun olduğu, buna göre şikayetçilerin hacizlerinin geçerli olmadığı, Yedi, sekiz, dokuz ve onuncu sıralar yönünden ise bu sıralara yönelik olarak alacaklılara pay ayrılmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.