Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4425 · K. 2017/2607

11. Hukuk Dairesi         2016/4425 E.  ,  2017/2607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2015 tarih ve 2014/724-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.09.2011 tarihinde elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlendiğini, 15.12.2011 tarihinde müvekkilince poliçe iptal edilmiş ve durum davalıya bildirilmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi Eşref Paşaoğlu'na ait kredi kartından 6.700 TL daha kesinti yapıldığını, poliçenin yürürlükte kaldığı dönem için yapılan toplam tahsilatın fazla olduğunu, fazla tahsil edilen miktarın iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 7.149,49 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 108 gün yürürlükte kaldığı, buna göre davacıdan tahsil edilmesi gerekli sigorta primi 6.210,00 TL olduğu halde 6.790,00 TL fazla prim tahsili yapıldığı ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3429 sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 6.790,00 TL asıl alacak, 184,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.974,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden sonra %17,75'i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine, 2.789,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinin iptali nedeniyle fazla tahsil edilen primlerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, 02.09.2011 tarihinde düzenlenen poliçenin davacı-sigortalı tarafından 15.12.2011 tarihinde iptal edildiğini, kısa süre yürürlükte kalan poliçe için toplam 13.000TL prim tahsil edildiğini, bunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, gün esasına göre hesap yapılması gerektiğini iddia etmektedir. Davalı vekili ise, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları 6/2.b maddesi uyarınca kısa müddet hesabına göre primlerin tahsil edildiğini savunmuştur. Her nekadar bilirkişiler Genel Şartlardaki kısa müddet hesabının açık ve anlaşılır olmadığını ifade ederek 6102 sayılı TTK'nın 1419/1. maddesi uyarınca gün esasına göre iade edilecek prim tutarının tespiti yoluna gitmişler ise de; genel şartlarda açıkça yer alan düzenlemeye göre “...sözleşmenin sigortacı tarafından feshi halinde gün esası, sigorta ettiren tarafından feshi halinde ise kısa müddet esası üzerinden hesap yapılır.” Bilirkişi raporunda kısa müddet hesabının ne olduğu ve bu hesabın nasıl yapılacağına dair hiçbir açıklayıcı bilgiye yer verilmemiştir. Kısa müddet esası, kısa müddetli sigortalarda primin yıllık primler üzerinden, süreye göre belirli yüzdeler uygulanarak hesaplanmasıdır. Bu yüzdeler tarifede belirtilmiştir. Gün esası ise, kısa müddet esası haricinde kalan durumlarda yıllık primin 365'e bölünmesiyle bulunacak günlük primin, gereken gün sayısıyla çarpılarak hesaplanmasıdır. O halde sigortalı tarafından poliçenin iptal edildiği sabit olduğuna göre, artık sigorta şirketi tarafından tahsil edilecek prim tutarının kısa müddet hesabına göre hesaplanması gerekecektir. Kısa müddet hesabının nasıl yapılacağına ve uygulanacak oranlara ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nda yada Genel Şartlarda herhangi bir düzenleme yoktur. Bu durumda Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Talimat ve Tarifeleri dikkate alınacaktır. O halde, kısa müddet hesabına ilişkin olarak, poliçe hükümleri ile anılan tarife ve talimatnameler değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı düzenlenen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.