Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/4427 · K. 2016/4026

17. Hukuk Dairesi         2016/4427 E.  ,  2016/4026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26.08.2013 tarihinde müvekkil ...’ye kasko poliçesi ile sigortalı araç ile seyir halinde iken davalının büyükbaş hayvanları başıboş bırakması nedeniyle tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödediğini, 9.009,80 TL’nin 20.12.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 9.009,80 TL’nin 20.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek konusunda uzman trafik kusur ve makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.