Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4436 · K. 2017/2625

23. Hukuk Dairesi         2016/4436 E.  ,  2017/2625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince ve birleşen davada davalılar ... ile ... tarafından duruşmasız, ... ve ... dışındaki asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekili Av. ... ile birleşen davada davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin yeni yönetim kuruluna seçildikleri, eski yönetimin kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 YTL maddi tazminat talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada davalılar, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, eski yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmaları, zimmete para geçirdiklerini savunarak 800.000,00 TL olan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 487.285,00 TL'nin 30.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte her kalem zararın oluştuğu tarihte görevde olan yönetim ve denetim kurulu üyesi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kendilerinin görevde oldukları dönemde oluşan zararlardan sorumlu tutulmalarına, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın sadece 805295 no'lu fatura tutarı olan 5.673,18 TL tazminatın 30.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ...u, ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ı aleyhine açılan birleşen davanın reddine, ...ve ... aleyhine açılan birleşen davanın kabulüne, ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan birleşen davanın kısmen kabulüne, 5.673,18 TL'nin 13.06.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2.400,00 TL'nin 13.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, 413.529,55 TL'nin 13.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmştir. Kararı, davacı kooperatif vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekili ile bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.