Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4437 · K. 2017/4310

15. Hukuk Dairesi         2016/4437 E.  ,  2017/4310 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı :... Vek. Av. ... Davalı-karşı davacı :... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takiben vâki itirazın iptâli, karşı dava ise, uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilemez. Şöyleki; asıl davada yüklenici iş bedelini istemiş, davalı-karşı davacı iş sahibi ise yüklenicinin aracı tamir ederken araca uygun olmayan kısa aks kullandığı bu nedenle 23.08.2012 tarihinde seyir halindeyken aksın çıkması ve şanzımanın yağsız çalışmasına neden olmasına ve arızaya meydan verdiğini, aracının yolda kaldığını ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/61 Değişik iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, araçta şanzıman arızası oluştuğu ve 13.330,00 TL'lik bir tamiratla giderilebileceğinin saptandığını, bu nedenle aracı 13.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, aracın 25.000,00 TL değerinde olduğunu, aradaki fark kadar zarara uğradığını, 2.000,00 TL araç kirası ödediğini, ve motor alt kartel koruyucusu ile klipslerinin de eksik olduğunu ve bunların bedelinin de, 272,25 TL tutarında olduğunu, bildirmiş ve zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davasında ya da cevap dilekçesinde aracının iki kez kazaya uğradığını ileri sürmemiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde 2. kazadan bahsedilmiş ise de, böyle bir kazanın vuku bulmadığını, dolayısıyla kaza raporunun da mevcut olmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle karşı dava yönünden yapılan değerlendirme doğru değildir. Davalı-karşı davacı iş sahibi aracının ayıplı tamirat nedeniyle yolda kaldığını bildirmiştir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tespit raporundaki bulgular da gözetilerek davacı-karşı davalı yüklenicinin tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, diğer bir anlatımla uygun illiyet bağının olup olmadığı tereddüte meydan vermeyecek şekilde saptamak, arızanın davacı-karşı davalının hatalı tamiratından kaynaklandığı kanaatine varıldığı taktirde davalı-karşı davacının maddi zararlarına ilişkin istek kalemlerini değerlendirmek ve hesaplatılıp hüküm altına alınmaktan ibaret olmalıdır. 3- Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden İİK'nin 67/II. maddesindeki koşulları oluşmamıştır. Bu istemin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.