Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/4455 · K. 2016/7101

20. Hukuk Dairesi         2016/4455 E.  ,  2016/7101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk ile Küçükçekmece 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıların 05/06/2005 günü davacıların murisi ...'ı bıçaklamak suretiyle öldürdükleri, olay tarihi itibari ile davalıların yaşının küçüklüğü nedeniyle TMK'nın 369. maddesi gereğince ev başkanının sorumluluğunda oldukları gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi ise dava dilekçesinde aile başkanlarının sorumluluğuna ilişkin herhangi bir istek ve açıklamanın bulunmadığı, bu davada davalıların sorumluluklarına gidildiği, bu nedenle davanın genel hükümler kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesinin birinci fıkrasında, ev başkanının sorumluluğuna ilişkin olarak; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur." düzenlemesi getirilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanununun 4/1-1. maddesinde ise aile mahkemelerinin görevine ilişkin olarak; "1. 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler," düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davacılar vekili, davalıların müşterek hareket ederek davacıların murisi ...'ı kasten öldürdüklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... lehine 1.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacılar lehine 1.000.-TL cenaze ve diğer giderler sebebi ile uğranılan zararların olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte, ... lehine 15.000.-TL, diğer davacılar lehlerine ayrı ayrı 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve muteselsile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine aile mahkemesinde yargılama devam ederken olay tarihinde küçük olan davalıların velilerini davaya dahil etmiştir. Davacı, tazminat davasını, haksız fiil hükümlerine dayanarak ceza mahkemesinde yargılanan kişilere karşı açmıştır. Olayda ev başkanın sorumluluğu hükümlerine dayanılmadığından uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.