Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/4483 · K. 2016/5097

18. Hukuk Dairesi         2016/4483 E.  ,  2016/5097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 4969 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsalden 1,22 kat daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerleri aynıdır (8’er TL). Emlak vergi değerleri dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla aynı değerde olduğunu gösterdiğine göre bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 1,22 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması, Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. 2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince tespit edilip bankaya yatırtılan bedel arasındaki fark bedelin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre; fark bedele (10.450,94 TL) 31.08.2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi ve faizin bitiş tarihinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına 31.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek faizin bitiş tarihinin hükümde gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.