Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/4484 · K. 2019/8254

11. Ceza Dairesi         2016/4484 E.  ,  2019/8254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'in savunmasında, vergi denetmenleri geldiğinde şantiyede olduğu için işyerinin kapalı olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini ve sahte fatura düzenlemediğini ifade etmesi, sanık ...'ın ise, şirkette bir süre çalıştıktan sonra ayrıldığını, kendi işini kurduğunu, resmiyette ortaklığının devam ettiğini, şirket yetkilisinin sanık ... olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, karşıt inceleme raporları ile açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve şirkette temsil ve imza yetkisi bulunmayan sanık ...'ın atılı suçu ne şekilde gerçekleştirdiği de karar yerinde tartışılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, yazılı şekilde ''sahte fatura kullanma'' suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Sanıklar hakkında, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.