Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4492 · K. 2019/3650

23. Hukuk Dairesi         2016/4492 E.  ,  2019/3650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili davacının da malik ve hissedar olduğu Samsun ili ... ilçesi, 107 da, 1 parsel, 1076 parsel ve 1173 parsel üzerine (A) ve (B) blok olmak üzere toplam 69 adet bağımsız bağımsız bölüm yapılması konusunda davalı yüklenici ile yapılan 13.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine ait bulunan (B) blok üzerindeki 2 no.lu bağımsız bölümün davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, belirtilen parsellerin birleşme nedeni ile 107 ada, 4 no.lu parsel oluştuğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı bulunan 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaat sözleşmesine uyarak hissesini belediyeye devretmediğini ve halen hissenin üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.06.2013 tarih, 2013/2695 Esas, 2013/4214 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının paydaş olduğu eski 107 ada, 1 ile 1173 sayılı parseller ile paydaş olmadığı 1076 parsel numaralı taşınmaz üzerinde terkten sonra kalacak olan arsa üzerine inşaat yapılması hususunda 13.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, ancak gerek sözleşme tarihinden önce alınan 28.02.1997 belediye meclis kararı gerekse de daha sonradan alınan 19.01.2001 tarihli encümen kararları ile bu taşınmazların da dahil olduğu bölgede imar uygulaması yoluna gidildiği, yapılan uygulama sonucu 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın önce 2, 3 ve 4 numaralı parsellere ifraz olunduğu, 2 numaralı parselin 5, 6, 7, 8, 9 numaralı parsellere ifraz edildiği, davacıya 107 ada 1 parseldeki hissesine karşılık 107 ada, 3 parselden hisse verildiği, paydaşı olduğu 1173 parseldeki hissesinin ise 8420 ada 3 parsele gittiği, söz konusu inşaatın ise 107 ada 4 no.lu parsel üzerinde yapıldığı, bu parselde ise davacının herhangi bir payının bulunmadığı, davacı her ne kadar sözleşme gereğince gereken işlemleri yürütmek üzere davalı yana vekaletname vermiş ise de vekaletnamenin bağış yapma yetkisini içermediği, ... Belediyesinin 28.02.1997 tarih ve 4 no.lu kararında davacının 107 ada, 1 no.lu parsel ile 1173 no.lu parsellerdeki hisselerini ... Belediyesine bağışlaması karşılığında dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün kendisine verileceğinin belirtildiği ancak davacının parsellerdeki hisselerini bağışlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.