Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/4518 · K. 2018/12026

13. Hukuk Dairesi         2016/4518 E.  ,  2018/12026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya taşınmaz sattığını, sattığı yerin bir bölümüne dava dışı belediyece kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle satıştan önce kamulaştırma davası açtığını, satışı da kamulaştırmadan kaynaklı haklar saklı kalmak üzere yaptığını, hatta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/269 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasının 04/05/2009 tarihli celsesinde davalının "bu dava dosyası ile ilgili olarak benim hiçbir hak ve alacağım yoktur, doğacak sorumluluklar ve haklar tapunun eski maliklerine aittir" şeklinde beyanda bulunduğunu, dava devam ederken davalının Belediye Başkanlığı ile haricen anlaştığını ve söz konusu kamulaştırma bedelinin davalı adına banka hesabına yatırıldığını, bu bedelin miktarının 41.041,00 TL olduğunu, talebine rağmen bu bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın Kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/1739 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali le takibin devamına, asıl alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu taşınmazı satmasına rağmen taşınmazın bir bölümü üzerinde yapılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı hakların kendisine ait olduğunu, bu hakların devrine ilişkin elinde davalı yanca imzalanmış belge bulunduğunu iddia ederek bedelin iadesine yönelik eldeki davayı açmıştır. Davalı ise belge altındaki imzaya itiraz etmiştir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan doğan tüm sorumluluk ve hakların eski malike ait olacağına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/269 Esas sayılı dosyasında tutanak bulunduğu, tutanaktaki davalı imzasının hakimin imzasının hemen altında olacak şekilde atıldığı, bu nedenle bu imzanın mahkeme huzurund ..., ... ve ... vekili avukat ... tarafından davalı ... belediyesi aleyhine ... İlçesi ... mahallesi, 457 ada 11 parsel taşınmaz ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış olup, iş bu dava yukarıda esas numarası yazılı bulunan sırada kaydı yapılmış ve halen derdesttir. 29.04.2009‘’ yazdığı, yazının hemen altında hakim imza ve mührünün olduğu, bu kısmın hemen altında da el yazısı ile ‘Yukarıdaki esas no’su yazılı dava ile ilgili olarak benim hiçbir hak ve alacağım yoktur, doğacak sorumluluklar ve haklar taşınmazın eski malikine aittir. 04.05.2009‘ yazdığı ve hemen altına da ...yazılarak imza atıldığı anlaşılmaktadır. Belge içeriğinden de anlaşılacağı gibi hakimin mühür ve imza atarak yazdığı yazı derdestliğe ilişkin olup alt tarafta el yazısı ile yazılan yazı ise kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı hakların devrine ilişkindir ve her iki yazının altındaki tarihler birbirinden farklıdır. Bu nedenledir ki davalı yana ait olduğu iddia edilen imzanın davalıya ait olduğu ve hakim huzurunda atıldığı sabit değildir. O halde, mahkemece, öncelikle davalının tatbike elverişli imzaları toplanmalı, ardından mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınmalı, ardından ilgili yazı ya da imzanın davalıya ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaya çıkan sonuç çerçevesinde bir değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.