Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4528 · K. 2017/6945

11. Hukuk Dairesi         2016/4528 E.  ,  2017/6945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/179-2015/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yapımcılığını davalıların üstlendiği "Recep İvedik 2" adlı sinema filminde, filmin baş kahramanı Recep İvedik'in gazete sayfasındaki "Atlas Jet host arıyor" ilanının üzerinde bulunan müvekkiline ait cep telefonu numarasını fosforlu kalem içine aldığını, daha sonra bu numarayı arayarak iş başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin telefon numarasının izinsiz kullanıldığını, numarasının deşifre edildiğini, DVD ve CD görüntülerinde herhangi bir önlem alınmadığı gibi filmin televizyondaki gösterimlerinde de önlem alınmadığını, müvekkilinin aramalar ve mesajlarla defalarca taciz edildiğini ileri sürerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, film, DVD, CD vs görüntülü kayıtların üretim, satış ve gösteriminin yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili, müvekkilinin anılan filmin yapımcısı olmadığını, dava konusu sinema filminin yapımcılarının davalı ... Film Müzik Yapım Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı...Film Filmcilik ve Sin. T.A.Ş. olduğunu, müvekkilinin dava dışı yapımcı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkili ...'un yapımcı şirket olan diğer müvekkili şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat talep edilebilmesi için gereken yasal koşulların hiçbirinin mevcut olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu yayında davalıların kusuru ile kişilik haklarının zarara uğradığı ancak istenen manevi tazminat tutarının yüksek bulunduğu, manevi tazminatın giderim fonksiyonu olup zenginleşme aracı olamayacağı tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ve sonucun ağırlığı değerlendirilerek mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine davacının dava konusu yayının gösteriminin yasaklanması ve DVD' lerinin üretiminin durdurulması istemi ise davacıya yönelik eylemin filmin bir bölümüyle ilgili bulunması yayının tamamının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı fazla istemin içinde azın da yer aldığı kuralı sonucu davacıya ait telefon numarasının gösterimden çıkarılması ile istenen sonucun sağlanacağı değerlendirilerek bu şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 312,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan zincirleme olarak alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.