Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4529 · K. 2019/3777

23. Hukuk Dairesi         2016/4529 E.  ,  2019/3777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, iskanın alındığını, sözleşme gereği 6 katlı binanın yanındaki konutun yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, konutun ekmek fırını olarak inşa edildiğini, yapı ruhsatı ve projede fırın olarak belirtildiği ve bu şeklinde onaylandığını, davalı arsa sahiplerinin ekmek fırının tapusunu vermediğini ileri sürerek fırının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, sözleşmede konut yapılacağının kararlaştırıldığını, ekmek fırını yapılacağının yüklenici tarafından gizlendiğini, davalı müvekkillerin bu hususu bilselerdi paylaşımın farklı yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak yapının konut olarak inşası konusunda anlaştıkları, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışına çıkılarak fırın olarak inşa edildiği, arsa sahiplerinin koşullarını değiştirme durumları bulunacağından sözleşmeye aykırı olarak yapılan iş yerinin tescili iyi niyet ve sözleşmenin yapılığı zamanki koşullarla uyuşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığı, iskan ruhsatının alındığı, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşıma göre dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye ait olduğu, projede ve yapı ruhsatında bağımsız bölümün niteliği fırın olarak belirtildiğine göre mahkemece davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.