Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/4532 · K. 2018/1234

9. Hukuk Dairesi         2016/4532 E.  ,  2018/1234 K. "İçtihat Metni" ..... DAVA : Davacı, izin ücreti, iş arama izin ücreti ikramiye ve temettü alacaklarının ödetilmesine ve cezai şartın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında ...... işe alındığını, işe alınması nedeniyle önceki işyerinden istifa ettiğini, atandığı şubede çalışmak üzere İstanbul'a taşındığını, iş sözleşmesini imzalamak için şubeye çağrıldığını, iş sözleşmesinin yanında "bankadan 5 yıl içinde ayrılmam halinde 3.000 USD tutarında tazminat ödeyeceğimi gayrikabil-i rücu olarak kabul beyan ve taahhüt ederim" ibaresi bulunan ve banka tarafından tek taraflı matbu olarak hazırlanmış bir taahhütnameyi de imzalaması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin iş sözleşmesini imzalayacağını, kendisine daha önce bahsedilmeyen taahhütnameyi imzalamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine yetkililer tarafından taahhütnameyi imzalamazsa iş sözleşmesinin de imzalanamayacağını söylediklerini, önceki işinden de istifa etmiş bulunan müvekkilinin zorunlu olarak bu taahhütname ve iş sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek, ikramiye, temettü, iş arama izni ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili ile sözleşmede yer alan cezai şartın hükümsüzlüğünün tespitini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 11/04/2011 tarihinde bankada çalışmaya başladığını, 24/08/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mali hükümler başlığı altında düzenlenen 9. maddesinde personelin başladığı ilk 5 yıl içinde bankadan ayrılması halinde eğitimi için yapılan harcamaların yasal faiziyle birlikte ilgili personelden tahsil edileceği hususunun yer aldığını, sözleşmeye ek olarak 5 yıl süre ile bankadan ayrılmayacağının, bu sürede ayrılması halinde 3.000 USD tazminatın ödenmesi gerektiğinin ve katılan eğitimlere ilişkin masrafların da yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin düzenlendiğini, yine gayrikabil-i rücu beyan ile taahhüt edilip muvafakat verildiğini, bu sözleşmenin özgür irade ile imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ç) Bu itibarla, davacının noter ihtarname giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak hüküm kurulması gerekirken, ihtarname giderinin ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 5. ve 10. paragraflarının tamamen çıkartılarak, son paragraf olarak; “-Davacı tarafından yapılan 705,99 TL. yargılama gideri ile 285,59 TL. harç gideri toplamı 991,58 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ....