Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/4534 · K. 2017/6619

13. Hukuk Dairesi         2016/4534 E.  ,  2017/6619 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat... ile 1-... Grup Sos. Hiz. Tur. İnş. San. Ltd. Şti., 2-... Grup Temizlik İlaç Medikal Ltd. Şti., 3-... Taah. Tic. Ve Toplu Temizlik Ltd. Şti., 4-... Güvenlik Optik Temizlik İnşaat Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., 5-... Nakliyat Gıda Otomotiv Temizlik Ürünleri İnşaat Taahhüt San. Tic.Ltd.Şti., 6-... Temizlik Turizm İnşaat Güvenlik Hizmetleri Eletrik Ve Su Sayaçları San. Tic. Ltd. Şti., 7-... Temizlik İnşaat Taşm. Otom. San Ve Tic. Ltd. Şti., 8-... İnşşat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 9-... Sosyal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti., 10-... İnş. Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2013/750-2015/504 sayılı hükmün davalı ... Temizlik Ltd şti avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, bakanlıklarının ... İl Müdürlüğüne bağlı ... Çocuk Yuvası’nda özel hizmet alımı (temizlik, bakım) ihalesini alan davalı şirketlerin çalıştırdığı ... ... tazminatlarını ödememeleri nedeniyle bu işçinin aleyhlerine açtığı dava sonucunda ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8482 E sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları 23.242,36 TL’nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile 23.242,36 TL'nin davalılardan paylarına düşen oranda 24/12/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinden 2.715,40 TL, davalı ... Şirketinden 3.364,62 TL, davalı Tems şirketinden 1.010,52 TL, davalı Marmara şirketinde 2.032,28 TL, davalı Dohen şirketinden 5.159,78 TL, davalı ... Şirketinden 1.191,06 TL, davalı Yılkay şirketinden 564,53 TL, davalı ... şirketinden 779,06 TL, davalı ... şirketinden 2.060,51 TL, davalı İKİZLER şirketinden 4.364,60 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... İnşaat Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2.060,51 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... İnşaat Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 397,00 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.