Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/4544 · K. 2016/10453

20. Hukuk Dairesi         2016/4544 E.  ,  2016/10453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2015 tarihli dilekçede özetle; [...4. Tüketici Mahkemesinin 2013/424 E. sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında 08/12/2015 ve 14/12/2015 tarihli ara kararları nedeniyle hakimin tarafsızlığından şüphe doğduğunu, bu ara kararlarıyla hakimin ihsası reyde bulunduğunu, davacının ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'den sözleşme ile bir daire satın aldığını, vecibelerini yerine getirdiğini ancak yüklenici şirketin daire tapusunu vermediği için .. 1. Tüketici Mahkemesinde 2012/1086 E. sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını,.... adliyesinde tüketici mahkemelerinin açılması ile 2013 yılında dosyanın ... 4. Tüketici Mahkemesine gönderildiğini, yargılama sırasında tüm delillerin toplandığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, rapor alındığını, dosyanın karar aşamasına geldiğini bu aşamada kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği nedeniyle arsa sahipleri tarafından... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/231 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele sayılmasına dair ilgili mahkemede karar verildiğini, davalı yüklenici yanında feri müdahale talebinde bulunduklarını, bu daire yönünden... 4. Tüketici mahkemesinde açılmış olan dosya ile davanın birleştirilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, tüketici mahkemesine müzekkere yazılarak birleştirmeye muvafakat edip etmediğinin sorulduğunu, olumsuz cevap verildiğini, muvafakatin alınmasına ilişkin bir hukuk kuralı bulunmadığını, dosyaların birleştirilmesinin sağlanamadığını, talebin haklı ve yasal olduğunu bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, mahkemenin bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara kararda direndiğini,.... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya yeniden dilekçe sunularak birleştirme talebinde bulunulduğunu, yine....4. Tüketici Mahkemesine yazı yazılarak muvafakat edip etmediklerinin sorulduğunu, mahkemenin muvafakati üzerine dosyanın.... Tüketici Mahkemesindeki dava ile birleştirildiğini, 30/06/2015 tarihli duruşmada hakimin şifahi olarak birleştirmenin doğru olmadığını söylediğini, beyanda bulunmak için süre talep edildiğini, 4 hafta süre verilerek duruşmanın 08/12/2015 tarihine ertelendiğini, mahkemeye dilekçe ekinde ve Yargıtay kararlarının ibraz edildiğini, ancak mahkemenin dosyaların ayrılmasına ve ayrılan dosyanın yeniden ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği ve duruşmayı 26/05/2016 tarihine ertelediğini, karardan dönülmesi için 09/12/2015 tarihinde dilekçe sunulduğunu Anayasa Mahkemesinin kararının eklendiğini, mahkeme yargıcının tutum ve davranışlarının objektif tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, emredici kanun hükümlerinin açıkça çiğnenmesi ve davacının hukuki haklarının ortadan kaldırılmasına yönelik ara kararlarının karine olarak kabul edilen hakimin tarafsızlığı ilkesinin ortadan kaldırdığı...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, red talebinin kabulünün yerinde olacağı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.