Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/4553 · K. 2016/6327

17. Hukuk Dairesi         2016/4553 E.  ,  2016/6327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının yerinden oynaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 3.800 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine yol kusurunun ve sinyalizasyon bulunmamasının da etkisi olduğunu, bu nedenle kazada 'ın sorumluluklarının bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluğunun belediyede olduğu ve davalı ... ....'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan, Dairemizin 01.07.2014 tarihli, 2014/12196 Esas, 2014/10347 Karar sayılı bozma ilamında; "... kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yol üzerinde bulunan rogar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten .. ...'nin kusurlu olduğu belirtildiğine göre, rögar kapağının sorumluluğunun hangi kuruma ait olduğu kesin bir şekilde belirlendikten sonra davalının hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi" gerekçesine değinilmiştir. Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 3.540 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.