Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/4555 · K. 2016/3457

6. Hukuk Dairesi         2016/4555 E.  ,  2016/3457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Davalının davaya ve icra takibine dayanak yapılan davacıların miras bırakanı Ziya Tüfekçi tarafından düzenlenen 20.08.2008 tarihli kira sözleşmesindeki imzasına itiraz ettiğini ancak 2008-2011 yılları arasında kiracı olduğunu, davalı tarafından murisleri . .. hesabına 25.09.2008 tarihinde kira bedeli adı altında 850 TL ödeme yapıldığını, murislerinin o dönemde çok sayıda taşınmazının kirada bulunduğundan sonraki kira bedellerinin yatıp yatmadığını kontrol edemediğini; Davalının kiralananın anahtarlarını haber vermeden apartman görevlisine teslim ederek ayrılması üzerine davalının diğer kira bedellerini yatırmadığının anlaşıldığını, miras bırakanları tarafından davalı hakkında Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2011/17466 esas sayılı takip dosyası ile aylık 850 TL'den Ekim 2008 -Temmuz 2009 arası; Aylık 925 TL'den Ağustos 2009 -Temmuz 2010 arası; Aylık 1.000 TL'den Ağustos 2010-Ağustos 2011 arası; Aylık 1.100 TL'den Eylül, Ekim, Kasım 2011 ayları kirası ve işlemiş faizi toplamı 40.950,02 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın inşaat aşamasında müvekkilinin de bir daire satın aldığını, taşınmazın arsa maliklerinden birisinin de davacıların murisi . .. olduğunu, inşaat natamam iken, müvekkilinin 2007 yılında, dava konusu daireyi müteahhidi olan ...'tan 850 TL kira bedeli ve 2.000 TL depozito bedeli karşılığı kiraladığını, kira sözleşmesini de ... ile yaptığını; Müvekkilinin dava konusu taşınmazda 2007-2008 yılları arasında toplam 1 yıl kiracı olarak kaldığını, bu 1 yıllık kiracılık döneminde kira bedellerinin elden ödendiğini akabinde kat mülkiyetine geçildiğini ve kiralanan 8 nolu dairenin Ziya Tüfekçi'ye isabet ettiğini, kiraların bundan sonra Ziya Tüfekçi hesabına yatırılmasını ... tarafından istenmesi üzerine son oturduğu ayın kirasını verilen hesaba yatırdığını, sonrasında ise taşınmazı tahliye edip anahtarı ...'a teslim ederek kendine ait 16 numaralı daireye geçtiğini; Müvekkili ile Ziya Tüfekçi arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dayanak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddine ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. ./.. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sözleşme altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği dolayısıyla kira ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Olayımızda; Davalı ..., kiralanan taşınmazın kat irtifakı kurulması sonucunda . .. intikal ettiğini, 25.09.2008 tarihinde 850 TL kira bedelini ... hesabına ödediğini ikrar ettiğine göre, taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Kiraya veren . .. tarafından başlatılan icra takibinde 2008 yılı Ekim ayı ila 2011 yılı Kasım ayları arası kira bedellerinin tahsili istenmiştir. Her ne kadar davalı 2008 Eylül ayı kirasını ödedikten sonra taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürmüşse de anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Aylık kira bedelinin 2008 yılı Eylül ayı kirası olarak yatırılan 850 TL olduğu kabul edilerek yapılacak hesaplama ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.