Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4582 · K. 2017/390

23. Hukuk Dairesi         2016/4582 E.  ,  2017/390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ve diğer arsa sahipleri davalılar ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici tarafından inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, iskân alınmadığı gibi bir kısım eksikliklerin de kendilerince giderildiğini, buna rağmen davalı ...'nın son daireyi davalı yükleniciye devrettiğini ileri sürerek, ıslahla 11.356,00 TL'si davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplamda 79.426,00 TL'nin davalı ...'den tahsilini istemiştir. Davalı ..., ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle iskânı alamadığını, binada önemli bir eksiklik bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, dahili davalı ..., binada bir kısım eksiklikler bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar, inşaatta bir çok eksiklikler bulunduğu halde bu eksiklikler giderilmeden teminat dairelerin satış yetkisinin davalı yüklenici ...'e haksız bir şekilde verilmiş olduğu iddiası ile zarara uğradığından bahisle davalı arsa sahibi ... aleyhine tazminat davası açılmış ise de; aynı hatalı davranışın davacı tarafından da yapılmış olduğu, inşaat henüz tamamlanmadan yükleniciye ait olup ta teminat olarak davacı üzerinde bırakılan dairelerin satış yetkisinin davacı tarafından yükleniciye verildiği ve dolayısıyla zararın oluşmasında davacının da aynı oranda kusurlu olduğu gerekçesi ile, davalılardan arsa sahibi ...'a yönelik davanın reddine, davalı yüklenicinin eksikliklerden sorumlu olduğu, binadaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı tarafından yapılan harcamaları, yapı denetim firmasına ödenmesi gereken tutar, proje bedeli ve ortak alanlardaki eksik işler bedeli olmak üzere hesaplanan toplam 79.496,21 TL'den, davacının 80/659 oranındaki arsa payına düşen 9.650,53TL'nin davalı yüklenici ...'ten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.