Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/4588 · K. 2018/7704

17. Hukuk Dairesi         2016/4588 E.  ,  2018/7704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'nin ... Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğunu, davalının 2011-2012-2013 yıllarına ait 173.256,03 TL vergi borcu bulunduğunu, yapılan malvarlığı araştırmasında borçluya ait herhangi bir menkul ya da gayrimenkulüne rastlanmadığını, davalının adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 8307 ada, 4 parsel numarada kayıtlı meskeni 05/04/2013 tarihinde eşi ...'ye sattığını, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu, 6183 Sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın devrine ilişkin 05/04/2013 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının iddialarının yasal dayanağı ve gerçekliğinin bulunmadığını, davalıların ... 4. Aile Mahkemesinin 2013/207 sayılı dosyası ile boşandıklarını, bu ilam uyarınca ... adına kayıtlı taşınmazın maddi tazminat karşılığı olarak eşine devredildiğini, bu durumda söz konusu devrin kasıtlı bir sebeple yapılmadığının ortada olduğunu, olayda tamamen üçüncü kişi konumunda olan müvekkili Mukaddes'e husumet yöneltilmesinin yasal ve hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin oturduğu adreste haciz işlemi yapıldığını ve müvekkilinin eşyalarının haczedildiğini, davacının iddia ettiği muvazaanın söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlunun borcu karşılayacak miktarda malının bulunmadığının belli olduğu ve aciz halinin gerçekleşmiş olduğu, 3.kişi Mukaddes'in borçlu ...'in eşi olması ve ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8307 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Mukkaddes'e devrine ilişkin tasarrufun hazinenin davalı ...'den olan 173.256,03.-TL tutarındaki alacağını karşılayacak miktarda iptaline ve davacıya bu miktar için cebri ... yetkesi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı ..., dava dilekçesinde 2011-2012-2013 yıllarına ait vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 05.04.2013’dür. Dava açarken de 2013 yılının Nisan ayından sonra doğan vergi borçlarını da ekleyerek talepte bulunmuş, mahkemece de bu talep doğrultusunda karar verilmiştir. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihinden sonra doğan vergi borçları da eklenerek tamamı üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.