Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/46 · K. 2016/3138

23. Hukuk Dairesi         2016/46 E.  ,  2016/3138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... aleyhine başlattığı 2009/3926 E. sayılı dosyasında, takip tarihinin 28.05.2009, haciz tarihinin 26.05.2009 ve 2. haciz tarihinin ise 09.06.2009 tarihi olmasına rağmen sehven yanlış gösterildiğinden sıra cetvelinin de yanlış düzenlendiğini, bu itibarla müvekkiline ait takip dosyasının 2. sırada olması gerekirken veya en azından 1. sırada yer alan 2009/3943 E. sayılı dosya ile garameten paylaştırma yapılması gerekirken 13. sırada düzenlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, sıra cevteli düzenlenen .... 3. Müdürlüğü'nün 2008/5875 E. sayılı dosyası üzerinden ilk önce ipotek alacağından dolayı ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra, kalan paranın sıra cetveline göre 1. ve 2. sıradaki alacaklılarca garameten paylaştırılması gerekirken 1. sırada haciz konulduğu söylenilen 2009/3943 E. sayılı dosya alacaklısına kalan paranını taksim edilip 2. sırada haczi bulunan müvekkiline bu paradan herhangi bir paya verilmediğini, 1. sıradaki takip yönünden tebligatların usulsüz olup, 13. sırada yer alan takip dosyasında da haciz tarihinden itibaren 2 yıl içeresinde satış istenmediğini ileri sürerek, sıra cetveli ve derece kararının talepleri gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine şikayet olunan vekili, müvekkilinin yapmış olduğu talep ve haciz işlemlerinin şikayetçilerin haciz işlemlerinden önce olduğunu, hazırlanan sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçilerin kötüniyetli işbu davaları açtıklarını, öncelikle iddialarını ispatlamaları gerektiğini savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satılan taşınmazın tapu kaydından ilk haczin sıra cetvelinde 1. sırada bulunan 2009/3943 E. sayılı dosyaya ait olduğu, 2. haczin sıra cetveline 13. sırada yer alan 2009/3926 E. sayılı dosya üzerinden konulduğu, 3. haczin ise sıra cetvelinde 2. sıradaki 2009/5055 E. sayılı dosyaya ilişkin olduğu, birleşen dosya şikayetçi vekilinin ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüzlük iddialarının, konulan haciz tarihleri itibariyle 2. sırada yer alamayacağı sebebiyle inceleme konusu yapılmadığı, 2009/3926 E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulan taşınmazların satışlarının 2 yıl içerisinde istendiği, haciz tarihlerine göre asıl dosya alacaklısının sıra cetvelinde 2. sırada yer alacağı ancak taşınmazın satış bedelinden ipotek alacağı ödemesinden sonra kalan miktarın ilk sırada yer alan dosya alacaklısına ödeneceği ve bu itibarla da 2. sıradaki dosya alacağına ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.