Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/460 · K. 2016/5296

17. Hukuk Dairesi         2016/460 E.  ,  2016/5296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın seyir halinde iken yol yapım çalışma alanına geldiğinde çalışma alanı içerisindeki orta demir bariyer baş kısmına aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili firmanın yol üzerindeki işaretlemesinin yetersiz oluşunun kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunda hesaplanan 18.948 TL hasar bedelinin 11.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen kazanın Karayolları Müdürlüğü ve taşeronu ... tarafından yapılan yol çalışmasından dolayı meydana geldiğinden ödenen 9.492 TL 'lik rücu alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı. vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, denetimden uzak bir tutanak ile davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği yol alanındaki trafik işaret ve levha planının uygulandığının tutanak altına alındığını, yetkili kurumlar tarafından onaylanan projeye uygun şekilde şirketin ikaz işaretlemelerini yaptığını, sürücünün de yol çalışması nedeni ile aracın hızını şartlara uyduramaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; yüklenici firmanın ihalesini aldığı davaya konu kesimde meydana gelen trafik kazasında davalının bir kusuru bulunmadığını, kazanın olduğu kesimde trafik işaretleme projelerinin standartlara uygun yapıldığını, kazanın oluş nedeninin sürücüden kaynaklandığını, yapım işinin ihale alan şirkete verildiğinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.900,00 TL nin 11/09/2009 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda mahkemece itiraz üzerine alınan ve hükme dayanak yapılan kusur konusundaki 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nün %20 ve davalı yüklenici firmanın %40 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek, hesap bilirkişi raporunda tespit edilen 11.500 TL hasardan davalıların kusur oranına isabet eden davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 6.900,00 TL olduğu belirlemesine göre bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısına 11.09.2009 tarihinde 18.948 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını belirterek davalıların kusuru oranında 9.492 TL'nin müştereken müteselsilen tahsilini talep etmektedir (sigortalısının %50 kusurlu olduğu kabulü ile). Dava dilekçesinde kusur oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Yapılan yargılamada davalıların toplamda %60 kusuruna göre hesap edilen hasar bedeli üzerinden hüküm kurulmuşsa da kusur yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması söz konusu olmadığından davalıların %60 kusurlu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne göre, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece talep aşılarak hüküm verildiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.