Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/4600 · K. 2019/1811

11. Ceza Dairesi         2016/4600 E.  ,  2019/1811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında sahte fatura düzenlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; dosyada mevcut 25.03.2008 tarihli vergi tekniği raporunda sanığın 2006 takvim yılında 312.828,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin belirtilmesine rağmen 2007 yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura adedi, tutarı ve bu faturaların hangi kişi/şirketlere düzenlediğine ilişkin herhangi bir bilginin olmaması; sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların sahteliğine dair mevcut delillerin yeterli bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın 2007 takvim yılında sahte olarak düzenlediği iddia olunan fatura bilgilerinin, bu faturaların hangi kişi/şirketler adına düzenlendiğinin, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, gerekirse sanıkla yüzleştirilerek sorulması; sanığın muhasebecisi olan ...'in açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; 2007 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilerek sanığa ve tanık ...'e gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde yazı ve imzaların bu tanığa veya sanığa bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ya da ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı ve her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında yalnızca "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı halde "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yüzünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.