Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4602 · K. 2019/413

23. Hukuk Dairesi         2016/4602 E.  ,  2019/413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkilinin ithal edilen mallara ilişkin gümrük işlerini yerine getirmek üzere davalılara vekalet verdiğini, bu vekalete istinaden ... yapan davalıların müvekkili şirkete ait ithal edilen mallara ilişkin ürün kodunu ilgili gümrük müdürlüğüne yanlış bildirdiğini ve hatalı beyanlar sonucu müvekkili firmaya ceza kesildiğini ve müvekkilinin para cezalarını ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça düzenlenen beyanname ve beyannameye eklenen mal faturasında eşya cinsinin yazılı olmadığı, eşya cinsi yerine ürünün parça kodlarının yazılı olduğu, gümrük müşavirlerinin dolaylı temsilci sıfatıyla adına hareket ettikleri ithalatçı firmalardan kendisine tevdi edilen vesaikte ve şifahen verilen bilgilerde eşya cinsine ya da diğer konulara ilişkin bir tereddüt hasıl olması durumunda eşya için gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin etmeden önce, herhangi bir cezai duruma düşmemek için ... Kanunu'nun 41. maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkı kullanarak eşyayı inceleyip doğru ...'nu tespit edebilecekken bu yola gitmediğinden dolaylı temsilci sıfatı ile davacıya karşı kısmen de olsa sorumlu oldukları, davacı eşya sahibinin de basiretli bir tacir gibi davranışla beyanname düzenlenmesi için dolaylı temsilci olarak tayin ettiği davalılara vermiş olduğu faturada gerekli eşya cinsinin yazılı olmasını sağlamakla mükellef olduğu, ithal etmekte olduğu eşyanın cins, nev'i ve niteliğini davalılara açıkça bildirmekle ve eşya cinsinin faturada belirtilmesini sağlamakla yükümlü olduğu halde eşya cinsinin faturada belirtilmediği, davacı firmanın da davalılara yeterli bilgi ve belge sunmamış olması nedeniyle oluşan cezadan kısmen sorumlu olacağı, tarafların müterafik kusurlarının eşit olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, gümrük hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 1- Mahkeme hükmü davacı vekiline, 10.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.12.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz peşin harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.