Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/4606 · K. 2019/264

17. Hukuk Dairesi         2016/4606 E.  ,  2019/264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazmini talepli manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vasisi ile ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin 21/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğunu, davalı şirket ... Madenciliğin ruhsat sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza ile müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması sebebi ile kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, trafik kazası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma yapıldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ise ceza davasının görüldüğünü, davalının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası sakat kalması ve çekmiş olduğu sıkıntılardan dolayı buhrana girdiğini, aylarca yatağa bağlı olarak tedavisinin devam ettiğini, davanın kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; karar davalılar ... Vasisi ve ... Madencilik ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda 30.01.2014 tarihli Tekirdağ Kamu Hastaneleri Birliği ... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen ve davacının %21 maluliyetine ilişkin rapor, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre hazırlanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun tanzim edilmiş rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin ve ... Vasisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Tar.Ür.Paz.Dağ.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile ... Vasisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.