Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/4607 · K. 2019/3845

23. Hukuk Dairesi         2016/4607 E.  ,  2019/3845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekilli ile davalılar arasındaki 26.02.2010 tarihli ''Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi'' gereği ... Enerji A.Ş. hisselerinin müvekilillerine devredildiğini, aynı sözleşme gereği 2009 yılına ait bilançoda yer verilmeyen bir boç ya da yükümlülüğün ortaya çıkması halinde bu yükümlülüğün davalıların sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, hisse devir tarihinden sonra ... Barajı ve Hes Projesi ile ilgili ... Genel Müdürlüğünce şirkete gönderilen yazıda su kullanım hakkına ilişkin ödemelerin yapılmasının belirtildiği ve şirket tarafından ödemelerin yapıldığını ileri sürerek yapılan ödemelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri; zamanaşımı defi ve yetki itirazlarında bulunmuş, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 5.4. maddesinde; ''Satıcıların, teminat mektupları hariç olmak üzere şirketin devir tarihi itibariyle herhangi bir banka, özel finans kuruluşu, sair gerçek ve tüzel kişilere kredi ve sair borcu bulunmayacağı (ÇED ile yapılan anlaşma gereği geri kalan ödeme hariç ve bu bedelin alıcılarca ödeneceği)'' yazılı olduğu, şirketin iştigal alanının ... Barajı ve HES projesi olduğu, şirket ile idare arasında yapılan 26.08.2005 tarihli protokol ve taahhütname ile ihale gerçekleştirme işlemi olarak hizmet bedelinin %1'nin peşin geri kalanın da taksitle ödeneceğinin belirtildiği, devir sözleşmesindeki ÇED ile ilgili bölümün idare ile yapılan anlaşma gereği bakiye ödeme olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacılardan ... A.Ş.'nin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davasının reddine, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.