Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4612 · K. 2016/6491

11. Hukuk Dairesi         2016/4612 E.  ,  2016/6491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/69-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, murisi ...'un 20.2.2004 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkiliyle birlikte 4 çocuğunun mirasçı olarak kaldığını, murisin yasal mirasçıları tarafından vekaletname ile murise ait hisse senetleri ile ilgili her türlü işlemi yapmak üzere yetkilendirildiğini, murisin ölümü sonrasında tüm aramalara rağmen davalı şirket hisse senetlerinin bulunamadığını ileri sürerek 6. tertip 9 adet H, 6 adet N serisinden olmak üzere değişik nominal değerlere sahip 15 adet hisse senedinin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hasımsız olarak açılması gerektiğini, bu dava nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep uyarınca TTK hükümleri doğrultusunda gerekli ilanların yapıldığı, ilan süresi ve sonrasında dava konusu hisse senetlerinin ibraz edilmediği, davanın yasa gereği hasımsız açılması gerektiği, bu nedenle davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle dava konusu ...ne ait; H serisinden 0048017-0048018 sıra nolu 2 adet, H serisinden 0075652-0075655 sıra nolu 4 adet, H serisinden 0097235 nolu 1 adet, H serisinden 0108741-0108742 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0000451-0000452 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0013426-0013427 sıra nolu 2 adet, N serisinden 0023052 nolu 1 adet, N serisinden 0030349 nolu 1 adet hisse senedinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nın 661. maddesi uyarınca zayi nedeniyle hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir. Davacının, muris ...'un davalı şirkete ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu senetlerin kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini istemiş olup, TTK'nın 661 vd (6762 sayılı Yasa'nın 573 vd) uyarınca zayi iptal davasının hasımsız olarak açılması gerekir. Öncelikle bu itibararla mahkemece, hasımlı olarak anılan zayı iptal davasının reddine karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın hasımlı olarak açılan davanın kabulüne, karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY 1. Dava, zayi nedeniyle şirket hisse senetlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. TTK 661 maddesi uyarınca zayi nedeniyle iptal davalarının hasımsız olarak açılması gerektiği hususunda duraksamaya yer yoktur. Bu nedenle, hasımlı olarak açıldığında, husumet yöneltilen kişi yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte, böyle bir davada, aktif dava ehliyeti bulunan davacının açmış bulunduğu iptal davasının kabulü yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine bir engel yoktur. 3. Somut olayda, mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, zayi nedeniyle iptal davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı yönünden husumet yönünden hüküm kurmadan sadece iptal davası yönünden hüküm kurulması bozma gerekçesi yapılmalıdır. Sırf hasımlı açıldı denilerek, mahkemece zayi nedeniyle iptal davasının da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını dava ve usul ekonomisine aykırı gördüğümden Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.