Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4648 · K. 2018/1412

15. Hukuk Dairesi         2016/4648 E.  ,  2018/1412 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ödenmeyen %10 iş artış bedeli ve fiyat farkı alacağının faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı ... İl Özel İdaresinin ... 21 derslikli İlköğretim okulu ihalesini 1.666,000,00 TL bedelle aldığını, davalı tarafça, davacıya ihale kapsamında %10 iş artışının yaptırıldığını; ancak bu ek işlerin ücretini ödemediğini; ayrıca bu ek işlere hiçbir yazılı belge ve sözleşme olmadan tenzilat uyguladığını; sözleşmenin idari şartnamesinin 14.2 maddesinde idarenin kusuru sebebiyle iş süresinin uzatılması halinde fiyat farkının verileceğinin öngörüldüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ek iş ödemelerine ilişkin 4.000,00 TL'nin hakediş raporunun düzenlendiği 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, ödenmeyen fiyat farkına ilişkin ise 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile de talep sonucunu bilirkişi raporu doğrulusunda ıslah ederek toplamda 18.669,78 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava, ... İl Özel İdaresine karşı 31.12.2013 tarihinde açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan mahalli idareler genel seçimine ertelenen On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1/1. maddesi uyarınca ... ilinde Büyükşehir belediyesi kurulmuştur. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 26. fıkrasında ise, bu Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birliklerinin ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olacağı; tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun'un devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlarında kurulabileceği belirtilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş,... Valiliği'nden davaya konu işlerin devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından hangi kuruma devredildiği araştırılmalı, bu suretle belirlenecek kurumun davalı sıfatının varlığı kabul edilip, dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya devam edilmelidir.Yerel mahkemece yanlış değerlendirme sonucu taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.